АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА
обозреватель

Арбитражный суд Москвы на этой неделе пошел на беспрецедентный шаг, вызвав в качестве свидетелей бывших служащих банка "Диалог-Оптим", включая охранников и уборщиц. С помощью свидетелей суд надеется разобраться, кто в действительности управлял обанкротившимся банком – председатель совета директоров Александр Поляков или председатель правления Сергей Гарбер. Иск к ним предъявил конкурсный управляющий "Диалог-Оптима" Андрей Сергеев, требующий возместить банку свыше 1 млрд руб. убытков. Причина в том, что банк приобретал у аффилированных лиц права на недвижимость по завышенным в семь-восемь раз ценам. Кроме того, из "Диалог-Оптима" выводились активы путем обмена ликвидных прав требования на неликвидные векселя и путем фиктивного погашения кредитов заемщиками, аффилированными с банком.

Сами экс-руководители "Диалог-Оптима", скрывающиеся от уголовного преследования за вывод активов, в суде не появляются. Однако представители господина Полякова на заседании заявили, что глава совета директоров был лишь статусной фигурой, а банком управлял председатель правления Сергей Гарбер. Его отсутствие заставило суд искать нестандартные решения. Теперь он готов заслушать не только бухгалтеров и экономистов банка, но даже его охранников и уборщиц, которые, возможно, расскажут, кто из руководителей вызывал у сотрудников большее почтение. Столь неординарный подход судья объяснил беспрецедентной суммой иска.

Сумма 1 млрд руб. действительно беспрецедентна: первый подобный иск, недавно удовлетворенный арбитражным судом, был предъявлен к экс-руководителям лопнувшего АСБ-банка на 200,7 млн руб. Это пока единственное дело, которое две инстанции арбитражного суда решили в пользу конкурсного управляющего. Агентство по страхованию вкладов потребовало, чтобы председатель правления АСБ-банка и члены его совета директоров возместили убытки от приобретения неликвидных векселей и выдачи невозвратных кредитов. Суд посмотрел на суммы сделок, одобренных каждым из руководителей банка, и взыскал убытки пропорционально "вкладу" каждого в банкротство.

Тогда в возможность такого решения не верили даже участники процесса. Между тем арбитражная практика по делам о банкротстве банков в последнее время существенно изменилась. Год назад суды начали признавать недействительными сделки, совершенные банками накануне банкротства, в результате которых требования отдельных кредиторов этих банков удовлетворялись в обход других, включая вкладчиков. Вкладчикам же суд запретил дробить крупные вклады в предбанкротном банке на части, покрываемые страхованием, и перечислять суммы на счета друзей и родственников. Так, арбитражный суд Москвы не признал требования 186 новоявленных вкладчиков банка "Гранит" примерно на 18 млн руб. и отказался включить их в реестр. А недавно Агентство по страхованию вкладов добилось решений о взыскании свыше $1,1 млн c двух заемщиков Внешагробанка, уже якобы погасивших долги путем фиктивных банковских проводок. Суды тем самым признали незаконной схему, считавшуюся до сих пор неуязвимой.

Разобравшись в основных финансовых схемах, управляющие и суды добрались до самих банкиров. На процессе по делу АСБ-банка ответчики еще сохраняли уверенность в том, что им ничто не грозит, и говорили, что просто ошиблись в оценке рисков. Теперь же банкиры беспокоятся всерьез, и то, что один экс-руководитель банка сваливает вину на другого, лучшее тому подтверждение. А недавно произошел вообще уникальный случай: единственный акционер ликвидируемого банка "Большая Волга" Олег Мартынов добровольно погасил около 14 млн руб. долгов банка перед кредиторами, чтобы не доводить до процедуры банкротства. Менталитет банкиров меняется, и это еще раз доказывает, что их ответственность по долгам банков-банкротов становится реальностью