Текст жалобы Президенту

В Вашем Послании Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006г. было особо отмечено о необходимости присутствия социальной ответственности в основе деятельности чиновников и о необходимости вмешательства государства в то, что бы это было не на словах, а на деле.
В связи с этим хотелось бы обратить Ваше внимание на вопиющие несовершенство процедур банкротства в нашей стране, оставляющее множество лазеек и способов для противоправных действий, дающее возможность обогащения чиновников за счет кредиторов. И в первую очередь страдают кредиторы 1 очереди - физические лица, тот самый народ, что является источником процветания и благополучия России.
Согласно п.6 ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
« конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Но в нашей стране, так уж сложилось исторически, что процедура банкротства является прежде всего бизнесом, источником обогащения некой группы лиц и чиновников, причастных к данной процедуре, и только в последнюю очередь предусматривает интересы кредиторов.
Это хорошо видно на примере банкротства банка «Диалог-Оптим», крупнейшего банка страны, имевшего 17 региональных филиалов, 35 дополнительных офиса и 15 касс вне кассового узла в 32-х городах РФ. 11.08.2004 г. ЦБ отозвал лицензию и ввёл временную администрацию, 16.09.2004г. Арбитражный суд г. Москвы объявил банк «Диалог-Оптим» банкротом. Первый зампред Банка России Андрей Козлов неоднократно заявлял, что «ЦБ выступает против привлечения саморегулируемых организаций к банкротству кредитных организаций. Работа СРО на этом рынке в качестве ликвидаторов не допустима». Однако Банком России упорно в отношении банка «Диалог-Оптим» назначаются частные ликвидаторы – сначала конкурсный управляющий Дмитриев С.Е., а затем с 15.06.2005г. конкурсный управляющий Сергеев А.А. Причём в частных беседах многие высказывают мысль, что при назначении Сергеева А. А. не спроста Банком России была представлена только одна кандидатура и выписан только один аттестат.
Процедура банкротства банка «Диалог-Оптим» продолжается почти два года, и на сегодняшний день остаток задолженности перед 3 547 вкладчиками-кредиторами 1 очереди составляет 64.35% от суммы остатка вклада после выплат ЦБ, так же как и перед Банком России, выплатившим 3 631 вкладчику вклады до 100 000 руб. практически из средств федерального бюджета. Однако данная критическая ситуация совершенно не беспокоит государственные структуры, призванные по закону контролировать деятельность конкурсного управляющего. Банк России демонстрирует бездействие и отстранённую позицию, и полную незаинтересованность в удовлетворении 100% своих требований как кредитора 1 очереди. На неоднократные обращения вкладчики получают проштампованные под копирку стандартные ответы-отписки. Банк России, Арбитражный Суд г. Москвы формально относятся к рассмотрению финансовой отчётности, представляемой ежемесячно конкурсным управляющим Сергеевым А. А. Несостыковки в цифрах (начальные остатки на одну и ту же дату не совпадают в различных документах); громадные подотчётные суммы и наличные деньги в кассе; постоянное перебрасывание средств из различных статей смет; ежемесячное присутствие неких прочих расходов помимо утвержденных сметой, расшифровка которых не производится; формальные протоколы заседаниий комитета кредиторов, с отсутствующими расшифровками ответов на поставленные вопросы членов комитета кредиторов-это только частичный перечень вопросов по финансовой отчетности, которые должны бы были возникнуть у контролирующих органов. Но по непонятной причине эти вопросы не возникают.
С одной стороны подконтрольный комитет кредиторов, возглавляемый таким же частным ликвидатором, партнёром и учителем по процедурам банкротства г-ном Мартиросовым К. А., с другой полное бездействие и поддержка государственных структур. Вот и основа крайне неэффективной, если не сказать хуже, работы конкурсного управляющего Сергеева А.А.(упоминаемая Вами круговая порука налицо).
Такая организация дела даёт возможность практически бесконтрольно использовать средства из конкурсной массы в своих личных интересах и в интересах покровителей в государственных структурах, пренебрегая интересами кредиторов.
Несмотря на скудость информации и непрозрачность конкурсного производства можно привести несколько примеров недобросовестности работы конкурсного управляющего:
1.В информационном извещении о проведении аукциона на продажу двухэтажного административного здания, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Неделина, д.1А, есть ссылка на некое обременение, что снижает привлекательность покупки и отстраняет добропорядочных приобретателей. В результате запросов кредиторов выясняется, что обременением является заключенный самим же конкурсным управляющим договор аренды сроком на 6 месяцев.
2.В информационном извещении в Российской газете № 184(3853) от 20.08.05 объявляется о лоте № 12 –560 000 акций ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» стартовой ценой 560 000 руб. Под давлением кредиторов производится повторная оценка, стартовая цена составляет 14 895 000рублей.
3. Отдельно хотелось бы обратить внимание на проведение торгов по продаже имущества банка. По непонятной причине наиболее важные вопросы –как-то продажа недвижимости банка, продажа кредитного портфеля фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» и его аффилированных структур общей стоимостью 150,89 млн. руб. за 34.118 млн. руб.- выносятся председателем КК Мартиросовым К. А. именно на заочные заседания от 03.10.2005г. и от 19.04.2006г. Эта ситуация лишает членов КК возможности более детально разобраться с оценкой выставляемых на торги активов, и даёт возможность проигнорорировать мнение членов КК о выдвижении конкурсного управляющего в качестве организатора торгов.
ООО Специализированная организация « Аукционный центр «Русь», проводящая единолично реализацию активов банка, неоднократно дискредитировало себя непрофессиональной и некачественной работой. До 17.09.2005 «Аукционный центр «Русь» отказывался принимать заявки и оформлять договор с желающими участвовать в торгах от 23.09.2005г., ссылаясь на недостаточность документов. То же повторилось и на торгах 15.11.2005. Продажи проводились по ценам ниже рыночных, неоднократно победителем торгов объявлялся участник, приобретший лот по стартовой цене. (например помещение площадью 1084,9 кв.м по адресу Оружейный пер, д.5-09/2/1 было продано на аукционе 15.11.2005г. по стартовой цене 48 432 000 руб, помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.44б также продано по стартовой цене 3 834 000 руб.)
Тем не менее конкурсный управляющий Сергеев А. А. не отказывается от услуг данной организации, что можно объяснить только одним- возможностью через подконтрольную структуру обеспечить сговор претендентов и должностных лиц, организующих торги.
На последнем аукционе, состоявшимся 30.05.2006, было выставлено 38 лотов общей суммой более 460 миллионов рублей, за которые было получено в конкурсную массу всего 67 миллионов.
Кстати помещение в центре Москвы в Оружейном переулке, проданное посредникам с целью перепродажи, по сей день не обрело настоящего хозяина и являет собой довольно заброшенное и унылое зрелище.
4.Согласно отчету о ходе конкурсного производства «по состоянию на 01.03.06г. всего находится на рассмотрении в судах более 200 исков по возврату ссудной задолженности и ведется подготовка документов для предъявления ещё более 300 исков». Получается, что на протяжении полутора лет конкурсный управляющий не проводил должных мер по возврату ссудной задолженности и фактически предоставил заёмщикам банка «Диалог-Оптим» время для сокрытия средств и ликвидации. На сегодня сложно установить ответственность Сергеева А.А. за затягивание обращения в суд с исками с целью пропуска сроков исковой давности. Он прекрасно использует эти пробелы в законодательстве. И вот результат – на момент по 01.03.06 возврат ссудной задолженности юридических лиц составил всего 15,15% , а физических лиц- 45% от первоначальной суммы.
Однако такой скудный результат конкурсного производства, непрофессионализм или нежелание должным образом работать с дебиторами банка не помешали конкурсному управляющему не стесняясь в средствах широко расходовать деньги из конкурсной массы. Завышенные суммы особенно заметны по следующим статьям расходов:
«Услуги архива»-40,51 млн. руб.,
«Выплаты по договорам, заключенным конкурсным управляющим»-83,98 млн. руб.,
«Арендная плата»-33,88 млн. руб.,
«Расходы на охрану»-21,04 млн. руб.,
«Автотранспортные расходы»-8,047 млн. руб.,
Оплата юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности компании «Профи-Фаворит»-13,41 млн. руб.. Деньги «Профи-Фаворит» выплачиваются регулярно, но поступления в конкурсную массу незначительные.

Реализация активов банка через Аукционный центр «Русь» по ценам ниже рыночных, завышенные и неконтролируемые расходы по договорам (например по статье «услуги архива» производилось постоянное списание средств до момента заседания в АСМ 16 марта 2006года), привлечение агентов для возврата за комиссионное вознаграждение излишне переплаченного и выверенного с налоговыми органами налога на прибыль, договоренности с дебиторами, предоставление денежных средств на финансирование конкурсного производства в отношении ЗАО «Зубр»- вот основные пути вывода денег из конкурсной массы.
И еще хотелось бы добавить пару слов о неэффективном использовании средств кредиторов. Можно назвать циничными заявления Сергеева А.А., что в интересах кредиторов им был открыт с апреля 2006 года сайт конкурсного производства банка «Диалог-Оптим». Вопросы кредиторов и ответы на них на сайте не публикуются. Неоднократные вопросы и просьбы о предоставлении информации, отправленные на данный сайт, конкурсным управляющим игнорируются. А финансовая отчётность и отчеты о заседаниях Комитета кредиторов появляются там с опозданием на 2 месяца, после того, как все документы и в гораздо большем объеме уже опубликованы на сайте Инициативной группы вкладчиков и на банковском форуме bankir.ru, посвященном банкротству банка «Диалог-Оптим».

Написав Вам это письмо, хотим получить поддержку и защиту, просим Вас поставить точку в творящемся коррупционном беспределе и беззаконии, подрывающем веру в государство и повышающем социальную напряженность в стране. Анализом финансового состояния банка «Диалог-Оптим» было установлено, что осуществить скорейший и 100% возврат сбережений вкладчиков- кредиторов 1-ой очереди более чем реально. Но для этого необходима честная и добросовестная работа всех структур, должен быть установлен контроль и кадровая селекция.